Dinamizar una devolución VARK en 60 a 90 minutos

Qué es el VARK, y qué no es

El VARK viene de Neil Fleming y Colleen Mills (1992): cuatro formas preferidas de recibir una información, visual, auditiva, a través de la lectura y la escritura, y kinestésica, es decir, a través de la práctica. El modelo está muy extendido en la enseñanza y la formación, pero su uso más habitual, enseñar a cada uno en su canal preferido, no encuentra un apoyo sólido: es la llamada hipótesis de emparejamiento (meshing), y la revisión de Pashler y sus colegas (2008) no encontró ningún estudio que la respaldara de forma convincente. Este test es un test independiente inspirado en ese modelo, no el cuestionario VARK oficial, y no es ni una herramienta de diagnóstico ni una medida de las capacidades.

En un taller, estas cuatro palabras pueden servir de vocabulario común para hablar de los materiales: los que cada uno dice buscar y los que evita. Las respuestas describen preferencias declaradas hoy, no una capacidad para aprender por un canal ni el método que más haría avanzar, y un mismo resultado puede mezclar varios canales cercanos. Es un apoyo para la conversación, no una medida de la persona. Este cuestionario no tiene grupo de referencia, y no hemos realizado ningún estudio de estabilidad de los resultados (test-retest).

Lo que este cuestionario no permite

• decir cómo le irá a una persona o al grupo, o por qué canal aprende mejor alguien;
• formar grupos de trabajo, o asignar materiales o roles según los perfiles;
• comparar a dos personas en un mismo eje: las respuestas son de elección forzada y de total fijo, así que las cuatro puntuaciones de cada uno se leen entre sí, nunca frente a las de otra persona;
• evaluar, contratar o justificar una decisión sobre alguien;
• adaptar una clase o un repaso al canal preferido de cada uno: preferir un canal no significa aprender mejor por él, y los pocos estudios bien diseñados que han puesto a prueba este emparejamiento no lo han confirmado (Pashler y sus colegas, 2008).

El ejercicio «dónde me describió mal este perfil»

Cada uno relee su descripción y señala dos frases: la que peor le describe y la que podría describir a casi cualquiera. Se ponen en común las segundas, sin decir de qué perfil vienen.

Es el efecto Barnum, descrito por Bertram Forer en 1949: una descripción lo bastante general parece personal a la mayoría de la gente. Detectarlo juntos recuerda que el resultado es un punto de partida, y hace legítimo no reconocerse en él.

Por qué partir de un caso real y reciente

Un metaanálisis sobre los debriefings (Tannenbaum y Cerasoli, 2013) asocia el hecho de revisar juntos un episodio de trabajo concreto con un mejor desempeño después, sobre todo en estudios de simulación (médica y militar). No trata del VARK, ni de la elección de materiales de aprendizaje, ni de ninguna herramienta de perfil: la pregunta que se plantea en la conversación se inspira en él (partir de un caso real y reciente) sin ser un debriefing en el sentido del estudio, y este desarrollo no promete ningún efecto en el grupo ni en los resultados de cada uno.

Qué evitar durante la sesión

• adivinar o anunciar en voz alta el perfil de un participante que no lo ha dicho él mismo, o encerrar a alguien en el suyo («eres kinestésico, así que no retienes nada de una clase magistral»);
• leer ante el grupo los nombres de la lista reservada a quien dinamiza;
• comentar una pareja de personas nombradas, o comparar a dos participantes en un mismo canal;
• repartir a las personas, las tareas o los materiales según el canal preferido, o reservar a alguien un formato por su perfil: un formato más se ofrece a todo el grupo;
• sacar de la cuadrícula un juicio sobre lo que vale o lo que logrará el grupo, o explicar una dificultad por un canal.