Dinamizar uma devolução VARK em 60 a 90 minutos

O que é o VARK, e o que não é

O VARK vem de Neil Fleming e Colleen Mills (1992): quatro formas preferidas de receber uma informação, visual, auditiva, pela leitura e pela escrita, e cinestésica, ou seja, pela prática. O modelo está muito difundido no ensino e na formação, mas o seu uso mais comum, ensinar cada pessoa no seu canal preferido, não encontra apoio sólido: é a chamada hipótese de correspondência (meshing), e a revisão de Pashler e colegas (2008) não encontrou nenhum estudo que a sustentasse de forma convincente. Este teste é um teste independente inspirado nesse modelo, não o questionário VARK oficial, e não é nem uma ferramenta de diagnóstico nem uma medida das capacidades.

Numa oficina, estas quatro palavras podem servir de vocabulário comum para falar dos materiais: os que cada um diz procurar e os que evita. As respostas descrevem preferências declaradas hoje, não uma capacidade de aprender por um canal nem o método que mais faria progredir, e um mesmo resultado pode misturar vários canais próximos. É um apoio para a conversa, não uma medida da pessoa. Este questionário não tem grupo de referência, e não realizámos nenhum estudo de estabilidade dos resultados (teste-reteste).

O que este questionário não permite

• dizer como uma pessoa ou o grupo se vai sair, ou por que canal alguém aprende melhor;
• formar grupos de trabalho, ou atribuir materiais ou papéis em função dos perfis;
• comparar duas pessoas num mesmo eixo: as respostas são de escolha forçada e de total fixo, por isso as quatro pontuações de cada um leem-se entre si, nunca face às de outra pessoa;
• avaliar, recrutar ou justificar uma decisão sobre alguém;
• adaptar uma aula ou uma revisão ao canal preferido de cada um: preferir um canal não quer dizer aprender melhor por ele, e os poucos estudos bem concebidos que testaram esta correspondência não a confirmaram (Pashler e colegas, 2008).

O exercício «onde este perfil me descreveu mal»

Cada um relê a sua descrição e assinala duas frases: a que pior o descreve e a que poderia descrever quase qualquer pessoa. Partilham-se as segundas, sem dizer de que perfil vêm.

É o efeito Barnum, descrito por Bertram Forer em 1949: uma descrição suficientemente geral parece pessoal à maioria das pessoas. Detetá-lo em conjunto lembra que o resultado é um ponto de partida, e torna legítimo não se reconhecer nele.

Porquê partir de um caso real e recente

Uma meta-análise sobre debriefings (Tannenbaum e Cerasoli, 2013) associa rever em conjunto um episódio de trabalho concreto a um melhor desempenho depois, sobretudo em estudos de simulação (médica e militar). Não trata do VARK, nem da escolha de materiais de aprendizagem, nem de nenhuma ferramenta de perfil: a pergunta colocada durante a conversa inspira-se nela (partir de um caso real e recente) sem ser um debriefing no sentido do estudo, e este guião não promete nenhum efeito no grupo nem nos resultados de cada um.

O que evitar durante a sessão

• adivinhar ou anunciar em voz alta o perfil de um participante que não o disse ele próprio, ou fechar alguém no seu («és cinestésico, logo não retens nada de uma aula expositiva»);
• ler perante o grupo os nomes da lista reservada a quem dinamiza;
• comentar uma dupla de pessoas nomeadas, ou comparar dois participantes num mesmo canal;
• distribuir as pessoas, as tarefas ou os materiais em função do canal preferido, ou reservar a alguém um formato por causa do seu perfil: um formato a mais oferece-se ao grupo inteiro;
• tirar da grelha um juízo sobre o que o grupo vale ou vai conseguir, ou explicar uma dificuldade por um canal.